申请人：Y公司

　　被申请人：H省国土资源厅

　　第三人：S公司

　　2004年6月，S公司与Y公司签订了勘探范围分割协议，约定双方共同投资合作探矿。2006年4月，双方签订探矿权转让合同，约定S公司将矿区部分探矿权转让给Y公司。2007年10月，双方签订了合作勘查协议，约定共同投资开展地质详查工作。2011年5月，S公司提出探矿权转采矿权申请。同年6月，H省国土资源厅作出划定矿区范围批复，划定了东部矿段采矿权矿区范围。10月，S公司提交了东部矿段采矿权登记的相关资料。12月，H省国土资源厅向S公司核发了东部矿段采矿许可证。

　　Y公司提出行政复议申请，请求撤销该采矿许可证。其认为，合作勘查期间，自己与S公司共同投资、合作勘查的事实，在S公司向有关主管机关上报的文件中得以体现，但在矿区范围核实的过程中，S公司明显隐瞒了这些事实。

　　H省国土资源厅认为，Y公司不是适格的复议申请人。Y公司与S公司先后签订的合作勘查等协议，属于非法矿业权转让行为。因此Y公司对本案采矿许可证不拥有合法权益，其与该采矿权审批发证行为没有法律意义上的利害关系。

　　复议机关审理认为，S公司与Y公司签订的磷矿勘探范围分割协议、合作勘查协议、探矿权转让合同等协议满足探矿权转让的条件，应界定为探矿权转让行为。该探矿权转让行为未经主管部门审查批准，并未生效，故Y公司与H省国土资源厅颁发采矿许可证的行为没有利害关系。因此，复议机关决定驳回Y公司的行政复议申请。

　　问题评析 

　　本案涉及探矿权转让行为的界定及审批效力问题。

　　问题一：两公司签订的有关协议是否属于探矿权转让行为？ 

　　Y公司与S公司在勘探范围分割协议和合作勘查协议中约定，勘查期间探矿权属S公司所有，且双方并未设立合作、合资法人进行勘查，因此仅凭这两个协议不足以界定其为探矿权转让行为。进一步审查发现，双方签订的探矿权转让合同明确约定了S公司将其部分探矿权转让给Y公司。尽管三个文件内容存在不一致，但综合考虑上述三个文件可以发现，Y公司与S公司之间确有转让探矿权的意思表示，双方的有关协议应当界定为探矿权转让行为。

　　问题二：两公司间的探矿权转让协议是否生效？ 

　　《探矿权采矿权转让管理办理》第三条规定，探矿权转让须经依法批准；该法第十条规定，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十七条规定，各种形式的矿业权转让，转让双方必须向登记管理机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续。第四十五条规定，需要部分出售矿业权的，必须在申请出售前向登记管理机关提出分立矿业权的申请，经批准并办理矿业权变更登记手续。

　　根据上述规定，本案探矿权是S公司所属探矿权的一部分，该部分探矿权转让的，必须先向登记管理机关提出分立探矿权的申请，经审查批准后办理变更登记手续方可生效。

　　本案各方所举的证据表明，两公司间的探矿权转让协议，并未经主管部门审批。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，两公司签订的探矿权转让合同属未生效合同，Y公司与S公司的协议对H省国土资源厅没有约束力，H省国土资源厅在采矿权审批时对Y公司与S公司的民事合同关系不必予以考虑。

　　办案体会 

　　关于探矿权转让行为的认定，应对有关协议的内容进行详细审查。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条规定，矿业权转让是指矿业权人将矿业权转移的行为，包括出售、作价出资、合作、重组改制等。探矿权转让的形式多样，容易混淆。第四十二条规定，合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为。

　　本案的合作勘查行为表面上属于探矿权转让行为的一种，但进一步考虑，合作勘查并不能绝对满足“矿业权人将矿业权转移”的条件。《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十四条规定了合作、合资勘查矿产资源的几种情形，其中最重要的区分是：出售矿业权或者通过设立合作、合资法人勘查、开采矿产资源的，应申请办理矿业权转让审批和变更登记手续；不设立合作、合资法人勘查或开采矿产资源的，在签订合作或合资合同后，应当将相应的合同向登记管理机关备案。

　　审批和备案存在重要区别，从第四十四条的规定理解，在未设立合作、合资法人的情形下，探矿权在合作方之间并未转移，在矿业权人和新设法人之间也并未转移，因此在审批手续上，只须将相关合同到登记管理机关备案即可，不必另行审批。

　　综上，对于探矿权转让行为的界定，应重点把握在合作双方之间、合作一方与新设法人之间是否存在探矿权的实质性转移。如果不存在实质转移且没有探矿权转让的意思表示，则不应适用“审批生效”的规定。